L’introduction du projet de loi visant à créer l’Agence nationale de lutte contre le crime (NCA) a déclenché un duel public acharné entre les responsables gouvernementaux et les experts juridiques, axé sur les pouvoirs de surveillance intrusifs, les droits à la vie privée et l’indépendance des institutions.
Apparaissant ensemble sur l’émission radiophonique « Au Cœur de l’Info », le ministre Shakeel Mohamed et l’avocat Me Raouf Gulbul se sont affrontés sur le cadre central de la législation.
Leur affrontement met en évidence cinq débats fondamentaux qui divisent les critiques juridiques et les législateurs autour de l’organisme anticriminalité proposé :
Intrusive Surveillance Scope vs. Privacy Rights
Maître Gulbul a alerté sur les articles 53 et 54 du projet, soutenant que le mandat large autorisant le directeur général à s’adresser à un juge en Chambre sans exposer des motifs précis porte atteinte au droit constitutionnel à la vie privée.
Il soutient que la législation manque des limites nécessaires concernant la durée de la surveillance, tandis que le ministre Mohamed a répliqué que toute demande de surveillance officielle exigera strictement des « motifs raisonnables » et a souligné que la transparence avait été privilégiée en diffusant le texte avant sa première lecture au Parlement.
The Risk of Collateral Intrusive Surveillance
Un point de discorde majeur porte sur les cibles involontaires de la surveillance de l’État. Maître Gulbul a mis en garde contre la « surveillance intrusive collatérale », soulignant que des personnes surveillées à domicile pourraient involontairement voir des visiteurs innocents — n’ayant aucun lien avec une enquête active — faire l’objet de surveillance par l’État.
Le projet de loi ne prévoit actuellement aucune protection explicite ni de limites pour protéger ces parties collatérales contre l’intrusion étatique.
Independence and Leadership Appointments
Le mécanisme de nomination de la direction de l’agence a suscité de vives critiques dans le camp juridique.
Maître Gulbul a exprimé une méfiance profonde, soutenant que la nomination par le Président sur avis du Premier ministre après consultation du chef de l’opposition ne ferait que refléter les pratiques actuelles habituelles.
Pour sa part, en défendant le plan, le ministre Mohamed a expliqué qu’une personnalité internationale expérimentée, sans liens locaux, assurera temporairement la conduite de la phase de mise en place, répondant directement à un Panel consultatif indépendant sur la gouvernance plutôt que de rester sous un commandement politique.
Safeguards and Legislative Completeness
Affirmant que le projet est fondamentalement incomplet, Maître Gulbul a suggéré que les autorités auraient dû reproduire ou « copier-coller » les cadres établis de la Regulation of Investigatory Powers Act 2000 (RIPA) anglaise afin d’intégrer des codes de pratiques complets dans le texte dès le premier jour.
En réponse, le ministre Mohamed a défendu le design robuste de l’agence, la comparant aux mécanismes de supervision indépendante du Royaume-Uni, à l’Investigatory Powers Commissioner’s Office (IPCO).
A “Toothless Bulldog” Versus a True Anti-Corruption Force
Invocant la métaphore du « bulldog sans crocs », Maître Gulbul s’est demandé si la NCA posséderait une véritable force opérationnelle ou se contenterait de répéter les lacunes du passé.
Le ministre Mohamed a vigoureusement rejeté cette idée, affirmant que la nouvelle agence sera structurée précisément pour agir comme « un bulldog qui mord » afin de débloquer les enquêtes sur les crimes financiers et politiques qui étaient bloquées.
Mohamed a confronté cette vision aux abus allégués sous l’ancien régime, où il prétend que des juges et des citoyens ont été mis sur écoute sans autorisation judiciaire, soulignant que la Commission des crimes financiers (FCC) restera active pour prévenir tout vide législatif jusqu’à ce que la NCA prenne le relais sans heurts.
