La Cour suprême a accordé à Megh Pillay l’autorisation de modifier sa réclamation en cours contre Air Mauritius Ltd, à la suite d’un arrêt qui a rejeté les deux objections soulevées par la compagnie aérienne.
Dans un jugement rendu le mercredi 30 septembre, le vice-maître et registraire Vijay Appadoo a conclu que les amendements proposés permettraient à la cour de déterminer correctement les véritables points en litige.
Le tribunal a jugé qu’Air Mauritius n’avait pas démontré de préjudice irréparable.
Air Mauritius s’était fortement opposée à la requête sur deux motifs principaux. La compagnie soutenait que les amendements concernaient des événements antérieurs au 1er octobre 2021 et soutenait que ces questions auraient dû être soulevées dans une procédure antérieure engagée par Pillay.
De plus, la compagnie a invoqué la doctrine du res judicata, affirmant que l’affaire avait déjà été définitivement réglée.
Pillay a répliqué que son affaire antérieure avait abouti à un non-lieu plutôt qu’à une décision sur le fond du litige. En outre, il a soutenu que les évolutions intervenues dans la jurisprudence justifiaient les modifications demandées.
Le jugement a noté qu’une décision précédente avait établi que les dispositions relatives à l’« Unsecured Creditors write-off » dans le cadre du Deed of Company Arrangement d’Air Mauritius s’appliquaient à la demande de Pillay.
Cependant, le tribunal avait auparavant refusé de rejeter son procès, soulignant qu’il n’avait pas encore eu l’occasion de l’amender.
Soulignant la nature dynamique du droit, le vice-maître et registraire a relevé l’évolution ultérieure de la jurisprudence — plus précisément l’arrêt de la Cour d’appel dans Air Mauritius Ltd v Atchia S.O [2025 SCJ 324], qui a distingué l’ancien précédent d’Intrepedia Ltd v Mauritours Ltd.
« L’amendement a été provoqué par l’évolution de notre jurisprudence, »
a écrit le vice-maître et registraire, jugeant que Pillay avait fourni une explication suffisante sur les raisons pour lesquelles les amendements n’avaient pas été introduits plus tôt.
En réponse au second argument de la compagnie, le tribunal a rejeté sans équivoque l’application du res judicata.
« Je constate également que la doctrine du res judicata n’est pas applicable car l’affaire a été classée sans suite et le litige n’a pas encore été tranché à ce jour, » indique le jugement.
Le tribunal a observé que les amendements n’introduisent pas des faits entièrement nouveaux, mais visent plutôt à clarifier les questions clés au cours du procès.
Pour assurer l’équité, Air Mauritius conservera le droit de demander des précisions supplémentaires et de déposer une défense amendée.
« Les motifs d’objection n’ont pas été retenus, et j’accepte les amendements tels que proposés », a conclu le jugement, ouvrant la voie à ce que le litige se poursuive sur la base de la réclamation mise à jour de Pillay.
